Trentun anni.

C’è una cosa a cui non riesco a smettere di pensare: Satnam Singh aveva trentun anni. 

Io ho trentun anni.

Vuol dire che io e Satnam Singh abbiamo condiviso lo stesso tempo. Negli ultimi tre anni, abbiamo persino condiviso lo stesso posto nel mondo. Così vicini, eppure infinitamente distanti.

Due mondi diversi sullo stesso pianeta.

Trovo assurdo pensare che la cosa che più definisce il destino di un uomo è il contesto in cui nasce: è come se inferno e paradiso esistessero e fossero entrambi qui e ora e dipendono da un singolo tiro di dadi. Se la fortuna ti assiste nasci nella ricchezza, nei diritti ottenuti dalle vittorie di chi ha vissuto prima di te, nella vanità che deriva dalla noia; se la fortuna ha deciso di voltarti le spalle, le tue possibilità di una vita dignitosa sono infinitamente ridotte, se non nulle.

Non voglio essere frainteso: non sono uno di quei fatalisti che pensa che esista qualcosa come il destino e che sia tutto scritto. No, queste cazzate non fanno per me. Ma io a trentun’anni non ho mai dovuto neanche immaginare di attraversare il mondo per necessità; di lavorare in un’azienda agricola con mia moglie facendomi sfruttare.

Di chiamare qualcuno PADRONE.

Di vivere tre anni in schiavitù – magari considerandola una situazione comunque migliore di quella da cui venivo – e finire abbandonato con un pezzo del MIO braccio in una cesta della frutta a morire dissanguato. In nome di cosa? Della salvaguardia del profitto di qualcuno che è nato dalla parte giusta; che la partita a dadi con la vita l’ha vinta, senza averne alcun merito. In nome di chi a trentasette anni gestisce già l’azienda agricola di famiglia e che considera delle persone dei sub-umani, macchinari di carne a basso prezzo che puoi smaltire abbandonandoli se si rompono. Esseri senza valore ai quali può addirittura addossare la colpa, fingendoti una vittima.

Satnam Singh ha perso la vita e chi gestisce l’azienda agricola si definisce vittima. 

Mi rendo conto che la mia sembra una di quelle paternali moraliste vuote, che serve più a mostrare chi sono io che evidenziare effettivamente un problema, ma non è quello il mio obiettivo.

Non credo che il fatto che poichè qualcuno sta peggio di noi – molto peggio; estremamente peggio; infinitamente peggio di noi – ci privi della possibilità di lamentarci o di vivere un disagio. Ognuno vive il malessere relativo al proprio contesto e al proprio modo di essere ed è sacrosanto, ma forse questa volta – come avrebbero dovuto infinite altre – potrebbe farci ripensare a tutta quella retorica della sfiga che piove solo ed esclusivamente su di noi; della competizione a chi è più sfigato, della lamentela continua. Insomma, potremmo riconsiderare almeno la nostra posizione. Potremmo provare a ritrovare un po’ di empatia, di impegno nel migliorare vicendevolmente le nostre situazioni. Magari non solo le nostre, ma anche quelle di chi, a trentun anni, rischia di morire dissanguato dopo aver perso un braccio. E non in guerra, ma in un campo di grano.

Io avrò trentun anni ancora per poco.

Satnam Singh li avrà per sempre.

A little experiment

Just a brief article today.

As you may notice, this is not written in italian and if it’s so, it is because i found out from WordPress stats that most of my view are from USA and especially from Bing. So I thought “what about writing in english rather than in italian?”. And here we are.
This brief article is to ask whomever comes from the context that I explained before, to please contact me and let me know if they ever read one of my articles, if they understand italian, if they don’t and so on.

Anyway, I take this chance as a possible way out of my comfort zone and annoncing that I’ll create an english version of my blog, trying to double – maybe more than double – my commitment to this activity. I don’t think I will just translate the same article in english from italian, but I don’t exclude that possibility at all. I’ll try my best in trying to find everytime the best language for the topic. It’ll be a lot of work, but I hope it will be also upbringing and fun.

So, that’s basically it for this time.
Bye!

Sulle elezioni europee.

Queste elezioni europee sono praticamente state la mia ossessione. Ho studiato più per capire quale lista e quali candidati e candidate votare che per alcuni dei miei esami all’università, e anche se la mia preferenza non ha raggiunto la soglia di sbarramento riesco comunque a vedere degli aspetti positivi. Il primo, ad esempio, è quello di aver in ogni caso provato a fare la mia parte, di aver cercato di dare la spinta nella direzione che ritenevo più corretta; il secondo è che tutto lo studio di questi ultimi anni di vita adulta mi ha permesso di comprendere cosa sta accadendo intorno a me, quali delle cose che accadono nel mondo vorrei che cambiassero e come vorrei che cambiassero. Sembra stupido perché nell’era dei social sembra che sappiamo tutti tutto, ma non è così. Creare un’opinione che sia propria, seppur frutto di tante analisi di chi ha più esperienze e mezzi, è un lavoro che va oltre lo scrollare il feed di Instagram. Si tratta di ascoltare con attenzione i candidati e le candidate – magari riportando la propria soglia di nuovo più in alto -, di leggere i programmi, di ascoltare approfondimenti, di parlare con le persone, di discutere animatamente con esse; di condividere informazioni che possono essere sfuggite o fatte passare sotto gamba. Si tratta di comunità. Questo, io, ho provato a farlo con ogni mia forza. E non potrei essere più felice, pur essendoci parecchi lati negativi nell’andamento di queste elezioni europee.

La destra europea non è quella italiana.

C’è stato uno spostamento a destra nelle preferenze degli europei ma, tolta la Francia, non si è vista una spinta estremista così forte. In questa analisi considererò Fratelli d’Italia di Giorgia Meloni come semplice destra, perché in Europa il suo comportamento è più moderato che in Italia, detto che anche in Italia FdI si è “istituzionalizzato”, pur provando a restare fedele al suo elettorato. Insomma fa molta più scena rispetto ai proclami della Giorgia guerriera dell’opposizione. Tornando a noi, chi fa parte dell’estrema destra italiana ed europea è la lega, che ha miseramente fallito in queste elezioni: ha perso preferenze rispetto alle amministrative politiche di settembre 2022 ed è stata superata da un partito come Forza Italia, che ha enormi problemi di leadership, al punto da dover presentare dei manifesti col fondatore del partito morto un anno fa (come vola il tempo!).
La lega, dicevo, fa parte di tutti quei movimenti di estrema destra xenofoba, omotransfobica e razzista che non ha ottenuto i risultati sperati. Stesso discorso si potrebbe fare per Vox in spagna, che ha visto crescere il suo consenso ma non ha visto arrivare alcun plebiscito. La Spagna è anzi rimasta l’unico dei grandi paesi dell’unione ad avere una leadership di sinistra solida. In Germania il discorso per AfD è un po’ diverso: 16% agrodolce se si pensa che si è passati da sondaggi ed elezioni comunali con più del 20% all’esclusione dal partito europeo ID in combutta con Lega e Rassemblement Nacional di Marie Le Pen, passando per il rischio di essere dichiarato illegale in Germania. È comunque il secondo partito del paese dopo il centrodestra, mica poco, ma deve questo successo più al disastro del partito di governo e la sua coalizione. Quello che è successo in Germania non è un unicum: queste elezioni europee sono viziate moltissimo da dinamiche interne. Se si guarda in Francia si nota lo stesso fenomeno: la vittoria di Le Pen (e il conseguente scioglimento del parlamento da parte di Macron) sono frutto di ciò che sta accadendo in Francia e poco ha a che vedere con l’Europa. Essere la prima forza dell’unione pesa meno della riforma delle pensioni di Macron per cui i francesi sono scesi in strada a protestare.

L’Italia ha frainteso queste elezioni.

Anche in Italia il significato di queste elezioni europee è stato frainteso da alcune forze politiche, che hanno presentato dei programmi che avevano a che fare più con i nostri confini che non ciò che concerne l’unione. Che sia una scelta politica più che di incompetenza è difficile da dire, ma tant’è. Sta di fatto però che molti dei programmi dei partiti principali fossero volti a rimescolare in salsa europea quelli che sono i punti dei rispettivi programmi italiani, quasi come se le europee fossero un mega sondaggione dello stato dei partiti e non decidessero nulla. La stessa peculiarità tutta italiana di candidare i leader di partito è una strumentalizzazione che strizza l’occhio più allo stato del paese che non alle preferenze europee: serve a misurare più il consenso di quel leader di partito che l’effettiva rappresentanza in un organo estremamente importante e dal quale partono le normative che le nostre leggi devono seguire. Trovo che sia un segnale di due cose, principalmente, che forse sono l’una conseguenza dell’altra: in Italia la democrazia non è sana; in Italia il popolo è ritenuto un gregge di pecore ignoranti che segue il pastore, ma incapace di sviluppare idee e coscienze. Spiegatemi, in alternativa, che senso ha votare Giorgia Meloni o Elly Schlein, pur sapendo che queste non andanno al parlamento europeo. Stesso dicasi per Calenda. E per il PD, ad esempio, candidati buoni ce n’erano, come ad esempio Eleonora Evi e Antonio Decaro.
Il fatto che la figura del leader venga prima delle idee e della linee del partito è un grosso problema ed è un sintono di grande analfabetismo politico, oltre che di indebolimento della democrazia; non a caso ultimamente vanno fortissimo, a livello nazionale, le destre sovraniste come quella di Giorgia Meloni. Ma se a destra è anche normale che succeda, a sinistra (intendendo il PD, con buona pace di chi per disprezzo lo colloca a destra) questa cosa è tristemente imbarazzante. La sinistra imborghesita che galleggia col mento appena sopra il pelo dell’acqua usa le stesse regole del gioco della destra, perché sa che con la forza delle idee non va da nessuna parte e questo. La trovo quasi un’espressione di una pigrizia dovuta all’eredità di sinistra scadente che aleggia sul PD. Che non è del tutto errata, ma occhio a banalizzare. Il PD ha una grande occasione, un quarto degli elettori e delle elettrici si è espresso in suo favore: può diventare il leader della coalizione che in totale ha preso più voti di quella opposta. Il compito di Schlein, secondo me, è quello di fare da ombrello e parafulmine; di portare avanti la missione di creare una sinistra unita e forte che riesca a governare serenamente e che riporti il paese nel presente, allontanandolo dalle nostalgie di tempi andati e ormai ingiustificate. Non tanto per i valori che queste nostalgie si portano dietro, quanto perché ormai chi ha vissuto quel periodo è quasi centenario, gli altri e le altre hanno nostalgia di qualcosa che non hanno vissuto. Come facciano per me è ancora un mistero.
Chiudo questa parte con un sospetto: io non credo che queste preferenze siano veritiere. Non credo che il PD sia veramente così in salute e non credo che la Meloni abbia acuito il suo consenso; come non credo che il Movimento 5 Stelle sia così indietro, complice il forte astensionismo al Sud in cui i 5 Stelle vanno forte. Da queste europee qualcuno esce con le ossa rotte e qualcuno rafforzato, ma ho come l’impressione che il quadro non rappresenti la realtà, perché in ballo non c’era niente a livello nazionale. Staremo a vedere.

Ci libereremo mai di Berlusconi?

Forza Italia ha superato la Lega, diventando il secondo partito per rappresentanza nella coalizione al governo. Questo secondo i risultati di queste europee, di cui come dicevo non mi fido al cento per cento. Vedere in giro per Milano i manifesti di Berlusconi mi ha fatto sentire come perseguitato da un fantasma. Sensazione che, oggi, si è acuita. Più che da meriti di Berlusconi dall’oltretomba, però, il successo di Forza Italia dipende dal fallimento della Lega e di Salvini, che ha vita sempre più breve. L’idea di diventare il Trump italiano non ha ripagato, complice forse il sistema non bipartitico del nostro parlamento. L’Italia tutta ringrazia.
Di questa piccola storia sarà interessante vedere come cambierà la forma del governo nei prossimi mesi sia per il vantaggio che ora Forza Italia ha sulla lega, sia perché il partito europeo di maggioranza è quello di Forza Italia e non di Fratelli d’Italia. Meloni quindi deve compiere una scelta e deve anche sperare che il suo alleato in Italia non le faccia uno scherzetto pensando di cavalcare questa ondata di successo che ha portato al sorpasso nei confronti della lega. La stabilità di questo governo non credo sia in gioco, ma forse potrebbe perdere qualche pezzo nel prossimo futuro.
In ogni caso Giorgia Meloni ha solo da perdere: peso in Europa se non si allea con il PPE, consenso in Italia se si allea poiché il suo elettorato è un elettorato euroscettico, di estrema di destra e fortemente reazionario. Come reagiranno quando Meloni si schiererà col potere in Europa? La riterranno la solita burocrate attaccata alla poltrona? Staremo a vedere.

Poteva andare peggio.

Sembra assurdo, si, ma poteva andare peggio. Forze di estrema destra antieuropeiste potevano acquisire un potere molto maggiore, tanto da diventare fin troppo interessanti per chi deve creare un’alleanza di governo. Invece sembra che non andrà così, salvo ribaltoni clamorosi, il che è un bene. Se si pensa che il centrodestra europeo, con i verdi all’opposizione, è quello del green deal e delle norme europee che qualcuno ritiene già fin troppo ambientaliste, si capisce che questo scenario è si malvagio, ma non il peggiore possibile. Speriamo che da queste elezioni europee non ci siano grossi scossoni sulle tematiche ambientali in senso negativo; di sicuro non c’è da aspettarseli in senso positivo.

Lo strano destino dei Verdi.

Le elezioni del 2019 sono state contrassegnate da una forte ideologia ambientalista e i Verdi europei (nei quali non trovavano rappresentanza quelli italiani, al di sotto della soglia di sbarramento) avevano avuto uno slancio fortissimo. Cinque anni dopo, col clima che cambia, con le temperature che si alzano sempre di più, con una pandemia che ha dimostrato quanto siano pericolosi certi paradigmi, i Verdi sono tra i grandi sconfitti di queste elezioni. Lo trovo francamente assurdo: la battaglia ambientalista andrebbe portata avanti in modo prioritario, visto che a partire da essa si diramano tutte le altre. La scala del problema del cambiamento climatico è più ampia dell’unione europea e di qualunque altra sua battaglia e le diramazioni che prende vanno in tutte le direzioni. Salvaguardando l’ambiente si salvaguarda il lavoro, la salute e i diritti dei cittadini di tutto il mondo, non solo europei.
Mi sembra che il problema non stia solo nei Verdi (che di sicuro ne hanno, qualunque cosa ne ha), ma anche nella logica distorta secondo cui essendo loro gli ecologisti, dovrebbero risolverlo loro il problema. “Che hanno fatto sti Verdi in questi cinque anni? La situazione è soltanto peggiorata.” Chiaramente non è così, ma è piuttosto comune che a chi si intesta una battaglia si pone uno standard diverso rispetto a chi non lo fa: una persona vegetariana o ancor meglio vegana, attenta agli sprechi e così via che compie un errore viene messa alla gogna; una persona noncurante che lascia magari i mozziconi in spiaggia, gira in auto pure per andare in bagno e così via la si giustifica in nome di uno scetticismo diffuso e condiviso. Che è un po’ quello che succede al PD in Italia.
Insomma, speriamo in una politica morigerata come quella degli ultimi cinque anni. Non è abbastanza, ma bisogna tenersi il buono che c’è nelle cose.

Insomma, per poter cambiare qualcosa negli equilibri dell’Unione Europea dovremo aspettare cinque anni, chissà cosa accadrà nel frattempo. Quello che spero è che aumenti il senso di necessità di un’Europa sempre più unita e che si abbandoni quest’idea malsana degli stati sovrani, quantomeno anacronistica nel mondo globalizzato e multipolare che si sviluppando sotto ai nostri occhi, se non completamente controproducente. A tal proposito mi chiedo a che serva votare per gli stessi partiti nei paesi e in Europa: disgiungere le due cose potrebbe portare a una maggiore consapevolezza al voto e rimuovere l’inquinamento dei fattori nazionali. Per far capire quello che intendo, si può pensare a questa cosa: la coalizione di maggioranza del parlamento europeo era formata dal partito europeo dei socialisti e quello dei popolari. Del primo fa parte il PD, del secondo Forza Italia. Ve la immaginate, oggi, una coalizione così in Italia?

Ecco, appunto.

Monete

Secondo me alla base di ogni nostro errore c’è la convinzione che il denaro sia l’unica moneta che scambiamo nel lavoro così come nella vita. È una cosa che ho sicuramente già detto e che continuerò a ripetere all’infinito, fino alla nausea. Ritengo però che sia necessario ripeterlo ogni giorno, prima di ogni scelta, che non esistono solo i soldi. Certo sono fondamentali nella vita di oggi, nell’ammontare in cui ti permettano di sfamare corpo, col cibo, e anima, con esperienze e beni materiali, ma non sono l’unica moneta di scambio nelle nostre transazioni.

Mi sono ritrovato a parlare con la mia compagna e con un amico della volontà di licenziarmi nonostante io non sappia già che strada intraprenderò nel breve futuro. Avevo parlato della volontà di cambiare del tutto vita provando a partecipare al bando per un dottorato di ricerca, abbandonando un posto di lavoro stabile e ben retribuito per lanciarmi nel precariato e “nello sfruttamento” del mondo universitario, che fa quel che può con i pochi fondi che ha. Pur avendo sicuramente le sue storture sistemiche e le sue mele marce, mi sembra che sia un mondo che in ogni caso ha il fine di far progredire la società in ogni suo ambito. La soddisfazione di prendere parte al progresso al servizio della comunità e non per un pugno di ultraricchi è una moneta ed ha un suo valore, che chiaramente cambia da persona a persona. Cambia addirittura nel tempo per la stessa persona: andate a dire al me di quattro anni fa che scelte farà nel 2024 e non so se ci crederà. Forse gli sembreranno in linea col personaggio, ma non ne sarà certo fin quando non le vedrà.
Cambiare ambiente, settore o obiettivo col fine di ricercare il proprio benessere personale vuol dire assegnare un valore maggiore a quest’ultimo a dispetto di qualcos’altro. Nel mio caso anche dei soldi.
Comunque. Una delle ragioni per cui mi sconsigliavano di licenziarmi senza avere qualcosa di certo tra le mani è che, in caso non avessi trovato nulla di concreto nel breve termine, avrei dovuto dare fondo ai risparmi che mi ero sudato in questi anni; che è un’obiezione razionale, se non fosse che utilizzavano la parola “spreco” per definire quel tipo di spesa. Lo ripeto, perché voglio che sia chiaro: dare fondo ai propri risparmi per sopravvivere in un periodo transitorio di disoccupazione è uno spreco. Non credo sia così, credo anzi che quei soldi possano essere visti come un investimento nel mio benessere personale e nella ricerca di ciò è meglio per me.

Dove voglio andare a parare? Forse non lo so nemmeno io, ma come dicevo all’inizio credo che dovremmo ricordarci, e ricordare, più spesso che i soldi sono una moneta importantissima nella nostra vita, ma che non sono l’unica. Questo pensiero, già incredibilmente saldo nella mia testa, si è gonfiato fino a doverne uscire in questo testo quando ho ascoltato la storia di Robert Dick nel libro “L’uomo con lo scandaglio”. Robert Dick è stato un panettiere britannico con la passione per la natura e in particolare per la paleontologia. È stato lo scopritore della prima specie, per quanto ne sappiamo, ad essersi evoluta nel verso del sesso penetrativo e della gestazione interna, ovvero nel grembo materno. Dick non ha avuto figli, non ha avuto un attività di successo e anzi è andato quasi in bancarotta e si è salvato soltanto vendendo la sua intera collezione di fossili dopo che un carico di farina andò perduto. Aveva per lo più amici con i quali intratteneva rapporti epistolari e non un grande rapporto con la famiglia. Durante l’ascolto dell’audiolibro, però, viene descritto (mi sembra attraverso testimonianze scritte dallo stesso Dick, ora mi sfugge) come nonostante una vita fallimentare, per i parametri dell’epoca, lui fosse felice durante le sue ricerche nella natura e nei momenti di successo in cui trovava un nuovo fossile. “È esattamente questo, ciò che intendo!” ho pensato entusiasta mentre ascoltavo la storia di questo panettiere scozzese: la passione che vince sul denaro al punto da lasciare traccia ed entrare nella memoria dei posteri, sia per un risultato gigantesco dal punto di vista scientifico, sia come fonte di ispirazione. Quest’uomo vissuto nella prima metà dell’Ottocento – solo e senza famiglia, dal quale andava tutto il paese a chiedere informazioni e curiosità – ha vissuto con passione e ha lasciato un lascito (scusate il gioco di parole) fuori dal comune, più grande di quanto lui stesso potesse mai immaginare. E lo ha fatto, tra le altre cose, perché ha assegnato un valore spropositato alla passione, alla ricerca e alla gioia e un valore molto minore ai soldi.

D’ora in poi terrò Robert Dick bene in mente quando dovrò pensare ad un modello di riferimento. Vorrei che lo facessimo un po’ tutti.

Se dovete vendere qualcosa, vendete pure parte del vostro tempo. Ma mai la vostra felicità.

No Francé, meglio light.

Io voglio le dimissioni di Lollobrigida. Le pretendo in quanto cittadino italiano.

Quante volte dovremo ancora sentir nominare Francesco Lollobrigida? Non sono già abbastanza? Onestamente, non siete stanchi di sentir parlare di uno che scende da treni in ritardo dicendo che potrebbe farlo chiunque; che cita uno studio preso, come dire, ad minchiam per dimostrare gli “effetti negativi della carne sintetica; che risponde ad un provocatore che gli offre una canna dicendo “no, light no. Se te la devi fa ‘na canna, fattela bene, no?”?

Io lo so che quanto sto per dire è banale; che non state per sentire niente di nuovo, nessun punto di vista originale sulla destra o sulla politica o sui massimi sistemi.

E oggi voglio parlare

Pino Daniele, je so’ pazzo

Quello che mi colpisce di più nella risposta del ministro è che te la possono dare due tipi di persone: uno che non la cannabis non l’ha mai toccata neanche per sbaglio e fa una battuta oppure uno che di canne se n’è fatte fin troppe.
Concedo a Lollobrigida il beneficio del dubbio, ma visto il suo percorso nell’ultra destra che le libertà proprio non le sopporta, immagino che non abbia mai avuto a che fare con la marijuana, per cui evito di mettere in luce l’ipocrisia dietro un suo possibile utilizzo di marijuana, passato o presente.

In entrambi i casi – sia che ne faccia che non ne faccia uso – c’è qualcosa di molto più grave: la mancanza di rispetto verso le istituzioni che lui stesso rappresenta e, quindi, di tutti noi.
Sembra eccessivo, ma vi pare possibile che una delle più alte cariche della nostra repubblica, un ministro, risponda dicendo ad un cittadino di scegliere l’alternativa illegale a quella legale?
Se proprio doveva farla, mi sarei aspettato la battuta opposta: “mi raccomando, è light?”, che sarebbe stato comunque di un cringe pazzesco ma che non avrebbe dimostrato per l’ennesima volta come, a queste persone, non freghi niente del governo e dei cittadini. Che non hanno contezza di cosa voglia dire essere un esponente politico, che non sono in grado di nascondere la propria ignoranza. Sembra che l’unica cosa che interessa a queste persone sia avere il potere di fare ciò che vogliono, senza tener conto che loro sono il volto di sessanta milioni di persone nel mondo. Nel caso specifico, sembra che al ministro interessi soltanto fare gli interessi di Coldiretti, vedasi la legge scriteriata sulla carne coltivata (non chiamatela sintetica che mi incazzo). Più in generale non riesco a vedere alcuna motivazione che non sia economica per i loro deliri e se dico questo non è perché la penso diversamente – cioè si, la penso diversamente, ma non è il motivo per cui penso che siano spinti solo dai soldi – ma perché non riesco a vedere alcun ideale dietro le scelte della destra degli ultimi anni. Basti pensare a Salvini e al ponte sullo stretto: prima lo odia, poi lo ama; aspetto con ansia il momento in cui lo odierà di nuovo. Voglio essere sincero, l’unica al quale do il beneficio del dubbio è la ministra Roccella, per la quale non vedo alcuna motivazione se non la volontà di martoriare i diritti delle donne.
Il punto è che non siamo in una situazione, su scala globale, in cui ha senso discutere se aprirci al progresso oppure restare conservatori ed ha ancora meno senso a livello nazionale. Ci troviamo in uno scenario in cui il pianeta va a fuoco e non stiamo facendo abbastanza per smettere che continui a bruciare. In questa situazione non dovrebbe essere nelle idee la differenza, bensì nei metodi, ma puntando alla stessa meta. Vedere campagne come quella della Lega, che tende sempre più al negazionismo climatico, è sempre più preoccupante. Vedere il ministro Lollobrigida provare a fermare il progresso attraverso una legge che farà soltanto rimanere indietro è preoccupante, tanto più se questa legge viene da un colosso come Coldiretti. Che porta voti. Che porta potere. Che porta soldi.
Sembra tutto un po’ sconclusionato, lo so, ma è più che altro uno sfogo. L’ennesima performance di Lollobrigida mi ha saturato, soprattutto se la comparo alla richiesta di dimissioni di Mattarella da parte di un imbecille (credo sia un termine tecnico) della lega, dopo che il Presidente della Repubblica aveva citato la “sovranità europea” espressa attraverso la democrazia, il voto delle persone che l’Europa la vivono ogni giorno.
A tutto questo, il ministro dimostra scarsissimo spirito critico e pochissima intelligenza con questa risposta, visto che stava giusto dichiarando che senza campi di cannabis – legale, s’intende – si può tranquillamente campare e che non punta a toccare i nostri campi di grano. Tutto questo mentre si discute una legge che restringe l’uso di prodotti dell’indotto della canapa. Fossi uno di quei complottari, penserei subito alla collusione con la criminalità organizzata che con la droga fa i miliardi. Più plausibilmente, Lollobrigida è un incompetente e un cretino.

La richiesta di dimissioni si potrebbe estendere alla maggior parte degli esponenti del governo, che hanno fatto disinformazione e illuso i cittadini ottusi e ignoranti – mi spiace, ma bisogna fare i conti con noi stessi – che hanno creduto alla loro propaganda, fatta di slogan e mai di vere e proprie idee: la stessa premier Meloni non era così atlantista prima di essere alla guida del governo, per dire una cosa non da poco.
Comunque, che a loro piaccia o no, gli attuali membri del governo sono i rappresentanti anche della mia voce e io ho tutto il diritto di esprimere il mio dissenso verso l’incompetenza di Francesco Lollobrigida. Questo diritto ce lo abbiamo tutti noi, non dovremo dimenticarlo mai.

Cercare la rappresentanza.

Tra le varie cose a cui sto cercando di dedicare il maggior spazio possibile da quando ho deciso di diventare un adulto – smettiamo di pensare che sia esclusivamente una questione anagrafica – è la politica. Mai come per queste elezioni sto cercando di arrivare “preparato” e allo stesso tempo mai come stavolta sono indeciso. Se alle elezioni di Settembre 2022 ero più o meno conscio della mia scelta (della quale mi sono parzialmente pentito, ma per avvenimenti successivi al voto) ora sono molto più consapevole dei candidati e delle candidate più interessanti per me. Di come funziona l’Unione Europea e del perché si vota.

Di quanto è importante.

Ma se sono certo di chi non voterò, sono molto meno certo di chi voterò e man mano che si avvicina il momento della scelta questa incertezza aumenta. È un’incertezza fatta di sfumature di grigio. La cosa su cui mi sono soffermato a pensare è che stavolta, in nessuna occasione, mi è venuto da pensare di non sentirmi minimamente rappresentato. Ogni candidatura ha aspetti che ritengo positivi o negativi e mai mi sono saltati in mente pensieri come “votare il meno peggio” o “non sentirmi rappresentato“.

Penso sia chiara l’ala di riferimento tra cui ci sono partiti che mi rendono indeciso: non voterò di certo per i nostalgici dello scorso ventennio e che suggeriscono di sbarrare il simbolo con una “decima”. Le mie simpatie vanno sostanzialmente dall’altro lato: sono vegetariano (e sempre più affascinato dal veganesimo, seguiranno sviluppi), femminista, europeista, ecologista ed antispecista. Ritengo che le forze oppressive che stanno invadendo Ucraina e Gaza debbano essere fermate attraverso tutti gli strumenti che offre la democrazia – altra guerra non serve a nulla se non ammazzare la povera gente e anche se questa stessa gente ha subito la propaganda dei propri governi, chi siamo noi per pensare di togliere loro la vita?- che bisogna affrontare con vigore la battaglia ambientalista senza ulteriori indugi; che non si può lasciar morire le persone in mare e che vadano tutelati i diritti delle donne e della comunità LGBTQIA+.

Voglio essere ancora più chiaro su due cosa: sono favorevole all'invio di armi all'Ucraina e al loro utilizzo verso obiettivi militari oltre il confine russo, mentre dovremmo smetterla di inviare armi ad Israele e di contribuire al genocidio in corso. 

Vorrei che non si dovessero stabilire gerarchie tra le questioni elencate, ma è chiaro che alcune cose vengano prima di altre e non è così semplice stabilire quali siano le priorità per i partiti politici italiani, senza contare che dovranno poi realizzarle le promesse. O almeno dovranno provarci. Per questo motivo non ho apprezzato la strumentalizzazione delle candidature, arrivate sia a destra che a sinistra, che mi sembra sviliscano completamente il senso della democrazia e della scelta popolare: dalla Meloni alla Schlein, che prenderanno voti che daranno a qualcun altro o altra; da Salvini che sfrutta l’ondata nostalgica dei sostenitori di Vannacci, sperando che così la sua lega non muoia dissanguata dalle sue scelte (per fortuna di tutti noi) scellerate, ai Verdi che candidano Ilaria Salis, la quale spero riesca a tornare in Italia e uscire da quest’incubo, ma attraverso il decorso della giustizia e non con un sotterfugio.

Concordo che riassumere con una frase alcune delle candidature a queste elezioni europee sia ingeneroso, ma il tempo stringe e l’indecisione cresce.

Mi chiedo se non sia questa, dopotutto, l’essenza della democrazia: la continua indecisione, l’intestazione a proprio carico delle responsabilità dell’intero continente (e di conseguenza del mondo) e il senso di comunità che ne deriva; il carico emotivo della scelta di chi dovrà rappresentarmi.

Eccoci al punto: la rappresentanza. Stavolta non c’è stato il classico momento in cui l’astensionismo è sembrato essere l’unica scelta logica; in cui si è apolitico, come se significasse davvero qualcosa. Anzi, forse qualcosa significa. Significa rinunciare all’essere cittadini, rinunciare alla possibilità di avere una scelta, di poter pensare che per quel diritto o quella legge ho contribuito anche io. Significa rinunciare alle proprie aspirazioni, ai propri sogni, alle proprie pretese. Significa tornare servi  di un reggente, abbandonare l’idea di sovranità popolare. Concetto ancor più fondamentale quando si  “perde”: chi governa si intesta la responsabilità di amministrare il paese anche per chi non l’ha votato. Mi sembra una banalità, eppure forse non è così scontato. L’abbandono della sovranità popolare porta con sé conseguenze molteplici, una più devastante dell’altra: dalla deriva autoritaria, e di conseguenza guerrafondaia, delle democrazie occidentali all’incuria verso la propria città o il proprio quartiere tutto passa da lì, dalla possibilità di scelta. Dall’espressione della propria visione del mondo, dall’impegno quotidiano per realizzarla e che manifesta il suo apice con il voto, ma che è fatta per lo più di gesti per migliorare la comunità, di educazione reciproca, di forza di volontà nel cercare di dare continuamente il buon esempio, senza che questo debba per forza voler dire rinunciare alla realizzazione personale.

Mi rendo conto che il personalismo schizofrenico che ci spinge ogni giorno ad essere egocentrici ci allontana sempre più dal senso di comunità e che al momento la società gira nel verso di chi la fa propria a scapito di qualcun altro. Tutto ciò si è rivelato insostenibile e l’attuale situazione politica me ne sembra una prova.

Dovremmo cambiare i modelli di riferimento, ma sto divagando.

Quello che sto cercando di dire è che mi sono reso conto che la rappresentanza non è qualcosa che cade dal cielo, in base ad una sommaria idea di buono o sbagliato e di certo non la si trova grazie i sentito dire su cosa dice questo o quel partito; è bensì una ricerca costante di sé stessi prima ancora che dei politici che dovranno, appunto, rappresentarci e non comandarci.

Dal fiume fino al mare (All eyes on Rafah)

Dov’è l’umanità in tutto questo?
Mi dispiace non la vedo, non riesco
Vedo solo un genocidio e tutto ciò che vorrei è che si fermasse adesso
Perchè non trovo un senso
Com’è che il mondo è diventato così perverso?
Lo vorrei diverso, senza bandiere o squadre armate
Credi davvero che serva la guerra per fare la pace?
Beh io no, siamo meglio di così,
Non ci credo che siamo davvero così insensibili
Da non riuscire a capire quanto sia fondamentale
smettere di collaborare
Dovremmo protestare, ma per davvero

Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Ci sono solo macerie e fiamme
Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Una desolazione devastante
Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Non smettiamo guardare
Dal fiume fino al mare
Scendiamo a protestare

Non trovo altra spiegazione
Se non il voler restare coi culi sulle poltrone
Altrimenti come lo spieghi l’omicidio di trentacinque mila persone
Come si fa a ritenere un’opzione
Bombardare senza distinzione
Con la scusa di voler estirpare l’organizzazione
Non c’è giustificazione
A prescindere dalla polarizzazione
Forse serve una ripetizione
Per prendere coscenza degli avvenimenti
Questi sono bombardamenti
Su donne ed infanti
Senza distinzione
Senza esclusione di colpi
Con i loro armamenti
Hanno distrutto ciò che rimaneva di edifici già decadenti
Hanno affamato per indebolire le menti
E noi restiamo indifferenti

Perchè si, non credere che basti postare
Una storia instagram con un’immagine creata con l’intelligenza artificiale
Quello non è protestare
Non è neanche il minimo sindicale
Piuttosto smetti di andare a lavorare
Smetti di foraggiare il sistema del capitale
Smetti di pensare “cosa ci posso fare?”
Perchè ogni azione può essere politica ma ci si deve impegnare
Invece oggi andiamo a lavorare
E dopo a cazzeggiare
Beviamo per dimenticare
Così ci distraiamo e non ci informiamo
Prima o poi diventerà tutto normale
E davanti a queste atrocità continueremo a scrollare
Ho paura del momento in cui inizieremo a dimenticare

Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Ci sono solo macerie e fiamme
Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Una desolazione devastante
Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Non smettiamo guardare
Dal fiume fino al mare
Scendiamo a protestare

Non esiste attivismo che non sia intersezionale
Non sai cosa vuol dire? Ci sono io qui che te lo spiego, non ti preoccupare
Significa che non puoi guardare solo a ciò che ti fa comodo
Alle cose che i tuoi privilegi non li erodono
Devi avere il coraggio di affrontare la realtà
Cioè che questa nakba è anche nostra responsabilità
Invece ci smarchiamo con facilità
Vogliamo vivere la vita con semplicità
E non è più possibile
Tutto il mondo è connesso, tutto è raggiungibile
Non è più ammessa nessuna ignoranza
Non esiste più alcuna distanza

Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Ci sono solo macerie e fiamme
Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Una desolazione devastante
Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Non smettiamo guardare
Dal fiume fino al mare
Scendiamo a protestare

Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Ci sono solo macerie e fiamme
Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Una desolazione devastante
Dal fiume fino al mare (all eyes on rafa)
Non smettiamo guardare
Dal fiume fino al mare
Scendiamo a protestare

Ma occhio a commettere l’errore
Di scambiare un governo con la sua popolazione
Diffondere il terrore non è una soluzione
Il pregiudizio è un veleno
E rende scivoloso il terreno
Su cui camminiamo
Non è questione di fede o di razze ma di etica e morale
Bisogna tornare a chiedersi quanto vale
Ogni piccolo gesto, ogni azione
Del singolo così come della nazione
Siamo il terzo paese esportatore
Chi manda le armi lo fa a nostro nome
Ecco cosa fanno ignoranza ed astensione

La leva obbligatoria

Premetto subito una cosa, anzi due: uno, non credo che mi dilungherò troppo perché questo pezzo è più un pensiero fatto di getto dopo aver sentito una notizia e non c'è un vero e proprio ragionamento alle spalle; due, la lunghezza di quello che scrivo è una delle mie ossessioni e sto iniziando a pensare che sia tutta una questione di tempo che dedico alla scrittura e di intervalli di tempo tra un pezzo ed un altro (alla base c'è tutta la questione delle statistiche e dei numeri). Ne riparlerò sicuramente.

Ascoltando la notizia della proposta di reintroduzione della leva nel Regno Unito, che viene subito dopo quella portata in Italia da quel gran burlone di Salvini, mi sono posto una domanda: che senso ha reintrodurre le leve militari obbligatorie? Io non l’ho fatta, sono nato dopo che è stata eliminata, per cui non conosco il valore intrinseco della leva e quanto possa essere utile effettivamente in tempi di guerra aver ricevuto un addestramento; in questo momento mi sfuggono anche le motivazioni portate a sostegno delle proposte dei governi inglese ed italiano. Me ne vengono in mente due e mi sembrano entrambe problematiche: una è una motivazione “valoriale”, l’altra “utilitaristica”.

Partiamo dalla prima, i valori. Se la reintroduzione della leva si propone con il fine “educativo” per insegnare ai giovani d’oggi i valori così cari ad una parte della popolazione italiana (di solito di una certa età e di una certa affiliazione politica), stiamo implicitamente ammettendo che la scuola è un fallimento e che non serve assolutamente a nulla (secondo me la scuola in Italia andrebbe rasa al suolo e ricostruita da capo, ma è un altro discorso). Forse sembra illogico un pensiero del genere, perché ormai si pensa alla scuola come un contenitore di nozioni che i professori vomiteranno sugli studenti; nozioni che saranno necessarie agli studenti per poter proseguire un cammino che li porti ad iperspecializzarsi, cosicché riescano a trovare un buon lavoro. Del fine sociale che ha la scuola, cioè dell’importanza che ricopre nell’educazione delle nuove generazioni, in questa idea non c’è neanche l’ombra.
In quest’ottica la leva militare, nelle idee dei politici di estrema destra, è necessaria a sopperire a quelle mancanze valoriali che la scuola non fornisce perché non serve più a quello. Io ci trovo una serie di storture in questo ragionamento: innanzitutto, non è vero che gli educatori e le educatrici (soprattutto giovani) non si pongono il problema di formare nuove generazioni pensanti. Esistono, e se anche sono in minoranza vanno tenuti e tenute in conto; in secondo luogo, la società è progredita parecchio rispetto a quando è stata rimossa la leva. Le sensibilità relativamente all’impatto ambientale, al benessere psicologico, alla parità di genere e cosi via sono drasticamente aumentate e lo sviluppo di tali sensibilità mi sembra che spinga, anzi, nella direzione opposta ai “valori” che la leva proporrebbe. Il cameratismo, la subordinazione a una scala gerarchica, il conformismo della divisa e dei capelli rasati a zero mi sembrano quanto di più lontano ci sia dalla ricerca dell’inclusività e dell’equità nella società odierna, mostrata soprattutto dalle giovani generazioni e che tanto danno fastidio a chi ha qualche anno in più. Mi sembra che sia questo il punto della questione, ovvero l’imposizione di un modello conforme alla capacità di comprensione delle generazioni più attempate su quelle più giovani piuttosto che la comprensione dei valori (questa volta senza virgolette) che caratterizzano l’epoca in cui viviamo. Oltre ad essere chiaramente una mossa politica becera per attrarre il consenso di chi, per una questione anagrafica, non ci andrebbe a fare il militare.

La seconda motivazione che mi è venuta in mente è quella di tipo “utilitaristico”, che si potrebbe sintetizzare con “ci servono persone con un minimo di formazione in caso di guerra”. Ora, è vero che nell’antichità si diceva “Si vis pacem, para bellum” (se cerchi la pace, prepara la guerra), ma nell’antichità si moriva a trent’anni se ti andava bene, a tredici magari si era già genitori e un raffreddore poteva essere mortale, quindi prendere alla lettera questo detto mi sembra eccessivo. Più che altro mi sembra che mostri l’incapacità delle classi politiche degli ultimi decenni di dialogare, di fare della diplomazia la propria arma principale. Il mondo è sempre stato molto complicato e non avrebbe senso banalizzare, però è un segnale preoccupante e sconfortante vedere che la parte di mondo che più propende alla democrazia (forse un’utopia irraggiungibile) voglia prepararsi al prossimo futuro in modo Novecentesco, se non addirittura Ottocentesco. È assolutamente vero che ci sono posti del mondo in cui questi dialoghi sembrano impossibili, eppure l’impegno in altri termini, con questi stessi posti, c’è stato. Penso alla Russia, una dittatura dalla quale praticamente tutta l’Europa dipendeva per la sua fornitura di gas, e dunque di energia. Penso alla Cina, altra dittatura leader nel mercato globale, anche grazie alla mancanza di diritti delle persone che la abitano. Ma se è un leader a livello globale è perché commercia anche con chi si fa vanto dei valori democratici. Quindi un dialogo c’è stato e, anzi, c’è costantemente anche oggi e ci sarà in futuro. Forse la differenza starà in quanto questo dialogo dipenderà dal mercato e quanto dalla politica: finora il mondo globalizzato si è tenuto in piedi grazie soprattutto al mercato e allo sfruttamento di vite – umane e non – e di risorse del pianeta, ma il sistema basato sul mercato sembra star diventando insostenibile: la forbice tra l’un percento più ricco del pianeta e tutto il resto del globo si allarga sempre più, mentre la popolazione continua a crescere e lo farà ancora per un po’.
Quindi la chiave per una stabilità, a livello globale, va ricercata in qualche altro luogo e personalmente credo che sia nella sovranità popolare, nella democrazia in ogni angolo della terra e, quindi, non nell’addestramento delle nuove generazioni con sei, dodici o diciotto mesi di leva militare. In questo caso mi sembra che alla base della proposta di reintrodurre la leva ci sia l’incapacità di utilizzare la diplomazia. D’altronde, lo si vede anche nella politica interna di tutti i giorni quanto i discorsi siano sempre più polarizzati e quanto la politica sia una questione di pancia, di tifo e di identità (che parola odiosa) piuttosto che di argomentazioni, di studi e di razionalità.

Dunque, non credo che la proposta di reintrodurre la leva sia un’effettiva risposta a una qualche esigenza militare vera e propria. Credo che sia per lo più una mossa politica da parte della destra (quando smetteremo di creare schieramenti nella politica sarà sempre troppo tardi) per strizzare l’occhio al suo elettorato. Una scelta che –  detto sinceramente – a me fa molta paura perché mi sembra che non tenga in conto delle conseguenze e delle ricadute che avrà, a tutti i livelli: penso alla possibile corsa agli armamenti che pian piano tutte le nazioni si potrebbero trovare a fare; a tutte quelle persone che si ritroverebbero loro malgrado a maneggiare un fucile, a subire discriminazioni o atti di nonnismo e che vedrebbero la loro vita messa in pausa, se va bene, e al servizio di qualcosa in cui magari non credono.

Come se fossero pedine del Risiko.

Distanze siderali.

Marechiaro è una zona costiera del quartiere Posillipo che affaccia sul mare. L’intero quartiere offre in quasi ogni punto una vista mozzafiato nella quale, aldilà del mare, si susseguono il Vesuvio – col suo fidato compare, il monte Somma -, la penisola sorrentina e l’isola di Capri. Posillipo ospita parecchie zone balneari nelle quali è possibile fare il bagno e uno tra questi è proprio Marechiaro: tra i luoghi più famosi di questa frazione ci sono ‘a fenestrella e ‘o scuglione, solo per citarne due. Ieri sono stato a Marechiaro e il sentimento di beatitudine che un paradiso come questo può dare ha lasciato spazio a sentimenti meno piacevoli quali rabbia, frustrazione e tristezza quando hanno iniziato ad essere sempre più evidenti gli elementi di sporcizia presenti tra gli scogli.

Il panorama di Marechiaro, visto dall’ingresso della pedana del lido Marechiaro che affaccia sul mare. Io, Emanuela e mia sorella eravamo sugli scogli.

Non riesco a smettere di pensare all’ipocrisia delle persone a della mia città con cui ho interagito per tutta la vita che odiano chi nasce al Nord perché sentono cori discriminatori (sbagliati, per carità) negli stadi, come se quella fosse una rappresentazione fedele del pensiero di tutta quella parte d’Italia; le stesse persone per cui Napul’è mille culure e che mostrano una certa ferocia nel “difenderla” da chi la denigra, ma anche talvolta da chi semplicemente ne evidenzia aspetti negativi. Perché Napoli è perfetta così, perché se é na carta sporca è perché nisciuno se n’importa. “Nisciuno“, però, mi sembra abbia assunto un significato molto diverso da quello della canzone: quella di Pino Daniele è un’ode alla città di Napoli, meravigliosa e terribile allo stesso tempo, odore di mare e una carta sporca; un sogno collettivo, un’immergersi nella sospensione dell’incredulità tipica dei prodotti cinematografici, come film o serie TV, fatta di giri in motorino, cibo buonissimo, sole, mare, folklore; di completo disinteresse da parte, si, delle autorità, ma anche di chi la vive, tant’è che dopo il nisciuno se n’importa viene un ancor più malinconico e ognuno aspetta a ciorta, che può essere intesa sia come l’attesa della fortuna nonostante il disinteresse delle istituzioni, sia l’attesa della propria sorte (leggasi morte) con disinteresse, partecipando di fatto al degrado cittadino.

La ciorta, in italiano, indica la sorte. Non ha un'accezione intrinsecamente positiva o negativa, ma la acquisisce a partire dal contesto. Può quindi intendere sia la fortuna che la sfortuna. "Uà che ciorta ch'è avuto!" può significare sia "che fortuna!" che "che sfiga!".

È proprio qui che si annida l’ipocrisia: decantare tanto amore verso la città e poi deturparla senza ritegno. Non credo che il legame e il sentimento di appartenenza siano falsi, credo che sia più una questione di mancanza di sensibilità. 

Mi torna in mente un ragionamento di Ferdinando Cotugno nella sua newsletter “Areale”, nella quale si chiedeva quale fosse il significato della parola natura e se avesse senso ridefinirlo. Cito.

Di cosa parliamo, quando parliamo di natura? Mi ci ha fatto riflettere una campagna di un gruppo di legali e designer britannici chiamata We Are Nature e rivolta alle case editrici che pubblicano dizionari. La richiesta è semplice, e parte dalla definizione corrente di «natura» dell’Oxford English Dictionary: «The phenomena of the physical world collectively; esp. plants, animals, and other features and products of the Earth itself, as opposed to humans and human creations». «I fenomeni del mondo fisico, in opposizione agli esseri umani e alle creazioni umane», in sostanza.

Ferdinando Cotugno – Areale nº 181 del 18/05/2024

Per Cotugno la scissione dell’umano dal naturale ha come conseguenza la definizione di natura come di un serbatoio dal quale estrarre e che, in definitiva, definisce l’economia globale, per l’appunto estrattiva. Sono molto d’accordo, ma vi consiglio di leggere direttamente l’autore in questione. La sua newsletter la si trova qui.

Credo che questo concetto sia applicabile anche in questo caso: c’è una distanza talmente grande tra noi e il “mondo naturale” che non ci urta minimamente la visione della spazzatura, neanche in un luogo così bello come Marechiaro; che non ci viene da pensare due volte prima di gettare a terra una carta, un mozzicone di sigaretta o un chewing-gum. Porto un esempio di questa stessa giornata al mare: un ragazzo che vive lì, che ha una barchetta in quel molo, ha ben pensato che fosse figo sputare un chewing-gum in aria per provare a calciarlo al volo in direzione del mare, tra l’altro fallendo miseramente nell’intento (ma che poi, chi cazzo mastica ancora i chewing-gum?). La cicca è finita davanti ai suoi piedi, ma non l’ha raccolta e anzi si è giustificato dicendo che tanto lui tra cinquant’anni manco ci sarà più. E lui vive quel posto. Quel posto dà da mangiare alla sua famiglia in modo anche molto diretto, tant’è che proponeva ad un conoscente di andare per granchi e vedere se c’erano cozze o vongole da raccogliere. Non riesco a spiegarla questa ipocrisia se non con il distacco totale tra noi e la natura. Distacco che causa tantissime storture che riesco a sopportare sempre meno, come ad esempio l’amare gli animali (alcuni, quelli “carini”) al punto da diventare completamente scemi quando ne si vede uno, ma continuare a mangiarli imperterriti. C’è chi pensa che il nostro apprezzamento verso gli animali sia dovuto al fatto che riconosciamo o meno loro lo status di cibo: se si, li apprezziamo; se no, ci disgustano. Mi trovo d’accordo solo parzialmente con questa visione “culinaria” del fenomeno, che trovo parziale. Più in generale se gli animali hanno un’utilità diretta, sia essa anche la semplice compagnia, li adoriamo, altrimenti li detestiamo. E non importa che essi siano fondamentali per la nostra stessa vita, seppur indirettamente, impollinando o fornendo biodiversità. Non ne riconosciamo l’utilità e ci fanno schifo.

Nell’estate 2023 una locusta è venuta a farmi visita sul telo su cui ero seduto in spiaggia. Abbiamo passato dei bei momenti insieme.

Io ho raccolto parte di quell’immondizia, pur sapendo che il mio sforzo è vano, e lo è non è tanto perché ci sono tanti altri rifiuti, ma perché dopo averlo fatto mi sono anche sentito uno stupido. E mi sono sentito così perché sono rimasto solo; neanche chi era con me ha contribuito, comprendendo l’importanza di un piccolo gesto nei confronti di qualcosa così distante da noi come la natura.

Una marcia in più.

Lo so che sto ripetendo per l’ennesima volta da dove vengo, ma è proprio lì che sto tornando: nella mia Napoli. Ci torno soltanto per una settimana, niente di straordinario, eppure ogni volta è diversa. So anche che ho detto milioni volte (in una ventina di articoli, ripeto sempre le stesse cose?) che ora vivo a Milano, ma è proprio su questo che riflettevo.

Mi viene in mente una cosa che mi è stata detta da più persone (napoletane come me) nella mia cerchia, ovvero che “noi abbiamo una marcia in più”. Lo penso anche io, ma non in quanto napoletano. Non per il banale campanilismo per cui noi siamo meglio di loro, basato sulla retorica spicciola della “nobilitazione della povertà” in cui ricadono tutti i più classici stereoritipi sul Sud in generale e in particolare su Napoli: l’ospitalità, il buon cuore della gente, la generosità, l’avere una marcia in più. Tutto questo per continuare a propinare l’idea che “è vero i soldi sono al Nord, ma noi abbiamo benaltro”, magari considerato ben più importante. Le caratteristiche elencate le hanno le persone, non i luoghi di appartenenza, e anzi avere più possibilità permette quasi sempre di avere futuro migliore. Alziamola un po’ quest’asticella, siamo tutti e tutte meglio di così.

Il Nord Italia, si sa, è considerato il motore d’italia e non potrebbe essere diversamente, dato che una grandissima quantità del PIL italiano è prodotto lì. C’è una quantità spropositata di ragioni culturali, politiche ed economiche che hanno portato l’Italia a vivere questo dualismo interno e non voglio parlarne (né tantomeno posso, ad essere sinceri). Un fattore alla base di queste disparità, che si autoalimenta negli anni, è l’espatrio di giovani verso Nord per studio o lavoro, alla ricerca di quelle maggiori possibilità che garantiscono un futuro migliore: università con più fondi e più legami con aziende del territorio, posti di lavoro meglio retribuiti e con più diritti o una qualità dei servizi offerti dalle amministrazioni locali di gran lunga superiore a quella offerta nel Meridione (e non venitemi a parlare male di Trenord se non avete provato la circumvesuviana che mi incazzo). La strana conseguenza di tutto ciò è che chi arriva dal Sud è quasi obbligato ad affrontare cose che chi è nato al Nord, a volte, neanche immagina: la rabbia nei confronti della propria terra, incapace di trattenerti; il fascino dell’emigrazione, un nuovo inizio in cui essere qualcuno di completamente diverso; l’abbandono degli affetti, quali famiglia, amici,  amiche e partner; la sensazione di parziale distacco dalle proprie radici e il contemporaneo volerle tenere nel modo più saldo possibile. Chiaramente c’è un elemento molto personale in queste sensazioni, forse addirittura prevalente, ma ho l’impressione che esse siano parecchio diffuse.

Il 29 giugno 2020, la data del mio espatrio, delle lacrime si sono fatte strada tra i peli della barba che ancora oggi affolla le mie guance. Stavo andando via di casa. Dei miei, certo, ma anche dalla mia città; da una parte della mia identità. Quasi quattro anni dopo, ancora oggi per i viaggi in direzione Napoli uso il verbo “tornare”, così come fa chiunque altro intorno a me. Non importa che nel frattempo Milano mi abbia offerto ospitalità, lavoro, vecchie amicizie ritrovate, nuove amicizie, la convivenza con la mia compagna, un’esperienza lavorativa all’estero e che sia il fulcro del mio futuro a breve, se non a medio termine. Io non vado a Napoli, io ci torno. Allo stesso modo, paradossalmente, da Napoli io torno anche a Milano, come se mi trovassi in un pendolo che oscilla imperterrito, senza conoscere attrito che possa bloccarlo. È una sensazione strana quello di un viaggio senza alcuna andata, ma fatta di due ritorni.

Sono certo però che se domani tornassi definitivamente a Napoli e, per qualche ragione, dovessi organizzare un periodo di soggiorno a Milano non userei il verbo tornare, bensì andare. Sembra stupido, lo so, ma il modo in cui ci esprimiamo mostra la nostra prospettiva sulle cose, a volte aiutandoci, altre tradenoci.

Stare in questo limbo, vivendo una condizione di semiapolidismo, unito al fatto di vivere una quotidianità in cui gran parte dei tuoi rapporti cambia quando non si sgretola del tutto, pone davanti alla condizione per cui bisogna essere spigliati, bisogna imparare ad interagire con persone nuove, con un nuovo contesto, perché siamo animali sociali e da soli non sopravvivremmo neanche un minuto, specialmente oggi. Per tutte queste ragioni, tutti quelli che vivono quella condizione di esperimento sociale, di soggetto trapiantato in una realtà con più mezzi dai quali attingere, hanno una marcia in più.

Devo fare un’ammissione di colpa, non sono stato completamente sincero. Ho volutamente data per scontata una parte del ragionamento, una parte fondamentale: stiamo parlando di contesti agiati e non di chi cerca fortuna perché non ha nulla da perdere. Non bisogna mai dimenticarlo che siamo dei privilegiati e infatti mi piacerebbe chiudere questo pezzo volgendo lo sguardo al “problema” dell’immigrazione irregolare. Volgere lo sguardo verso ciò che lasciano, verso i rischi che corrono dall’istante in cui famiglie allargate raccolgono soldi da dare a dei criminali per le spese di viaggio di una persona; verso le difficoltà, le discrimazioni; verso una politica che non ha mai avuto intenzione di far niente, foraggiando gli stessi criminali piuttosto che combatterli. Criminali – e qui lo intendo includendo anche i politici italiani ed europei, ma anche noi tutti che non ci ribelliamo – che violano la dignità, molto spesso la vita, di esseri umani così disperati da accettare comunque questo patto. Esseri umani che avrebbero un’infinità di marce in più, ma ai quali non è permesso ingranarle.